Bootstrap Framework 3.3.6

[wacker 4ever]

[quote=ACM1899]http://36runden.wordpress.com/2010/10/2 ... t-vom-orf/[/quote]

Wow, Respekt. Ohne das jetzt genau inhaltlich geprüft zu haben, ist diese Antwort sehr umfangreich.

[Ultra96]

und widerspricht sich inhaltlich mehrmals selbst

[ACM1899]

[quote=wacker 4ever]Wow, Respekt. Ohne das jetzt genau inhaltlich geprüft zu haben, ist diese Antwort sehr umfangreich.[/quote]

aber die eigentlichen Fragen wurden damit nicht beantwortet.
Auf der anderen Seite ist es durchaus postiv so eine ausführliche Antwort zu erhalten, vorallem wenn sich der ORF, wie schon von Ultra96 erwähnt, mehrmals widerspricht!
Das wiederum gibt den Initiatoren die Chance, sich auf die Widersprüche festzubeissen!

Erfreulich dabei, es wird durchaus von einigen Medien des Landes wahrgenommen, die TT brachte dazu einen Beitrag und die österreichweite Zeitung "Kurier" ebenfalls.

[h_wallner]

...also das antwortschreiben vom ORF ist der Hammer!
Beim Punkt 1.4 soll klargemacht werden, dass keine Wienlastigkeit gegeben ist, sonder eher auf Einschaltquoten geschaut wird.
Da wird einem eine Statistik gezeigt, wo unter den Top10 Einschaltqouten nur zwei spiele ohne wiener beteiligung sind.

Schei... ORF. Die wollen einen doch verarschen. Is doch klar, dass keine anderen Paarungen bessere EQ haben, wenn fast ausschließlich Spiele mit Wiener Beteiligung übertragen werden!!!

Des is Verarschung vom Gebührenzahler!!!!

[wacker 4ever]

Es stimmt in der Tat, dass hier einige Widersprüche gegeben sind. Andererseits find ich die Diskussion gut und der ORF wird sich hier früher oder später was überlegen müssen. Vereine wie Wacker Innsbruck sehen das offenbar nicht als Problem und vom Mattersburg-Obmann hab ich irgendwo eine Aussage gelesen, dass er auf ORF-Live-Spiele überhaupt keinen Wert legt. Fakt ist, der ORF ist und bleibt ein wichtiger Partner der Liga und wird wohl in Zukunft was ändern (müssen)... Wie erwähnt, bin ich hier etwas befangen, weil ich generell gegen zu viel Live-Spiele im frei empfangbaren Fernsehen bin. Nur wenn es sie schon gibt, sollte es halbwegs ausgewogen sein.

[Rudl]

Jeder wohnt nicht zu hause. Hat einen guten Job und kein Auto und muss deshalb schauen, wie man um die Runden kommt. Satelliten gehen nicht überall, oder sind nicht erlaubt. Also zahlt man ORF ca 22 Euro im Monat, Kabel und Internet womöglich zusammen mit Telefon kommen auf über 60 Euro im Monat. Hast nur Sky Austria, was vergessen kannst, kommst allein für Fernsehen und Internet auf über 100 Euro im Monat. Jeder kann sich das nicht leiste. Ich hätte Sky sofort, wenn es das, sagen wir mal um 10 bis 15 Euro für den Sport gäbe. Wenn du die ganzen Sportsender um 20 Euro haben könntest, oder nicht gezwungen wärst, ein sinnloses, weil auch im Kabelnetz, vorhandene Programme, Paket zu buchen, würde ich nichts sagen Also Mister wacker 4ever, geh auch einmal von anderen Maßstäben aus. Auf Internet kann ich nicht verzichten. Sticks kommen genau so teuer, da wir zu zweit das Netz nützen. Mir ist es zwar egal, was der ORF für Livespiele überträgt, da ich äußerst selten schaue, aber es gibt Leute die froh um free TV sind.
Das ist keine Provokation und auch nicht scherzhaft gemeint ::trinity:

Ps. Ich könnte ja auf Auto, Livespiele und Internet verzichten und mir das komplette Sky Programm zulegen. Frage nur, ob da der Wirtschaft oder dem FC Wacker Innsbruck geholfen wäre.

[wacker 4ever]

Ähm, Du argumentierst hier etwas am Thema vorbei. Hier geht es nicht um die Paketpreise von SKY, die ein ganz anders Thema sind. Du verwendest das Geld zB für Auswärtsfahrten, was ich auch super finde und wo Du meinen Respekt verdienst. Ich fahr nicht auswärts und leiste mir daher eben das Pay-TV. Nur gleitest Du hier wieder zu sehr in´s Persönliche ab. Sag mir bitte, ab wann das bei Dir Standard wird, damit ich die Diskussionen hier abbrechen kann.

Zurück zum Thema: Früher gab es pro Saison 5 Live-Spiele im ORF, jetzt eben 36. Ich hab schon öfter gehört, dass zu viele TV-Übertragungen zu Lasten des Stadionbesuchs gehen. Seh ich etwas anders, da es auch eine Werbung sein kann. Von daher bin ich auf alle Fälle FÜR Live-Spiele im Free-TV, weil sie eine große Werbemöglichkeit sind. Ich hoffe, es ist nun klarer.

[Ultra96]

[quote=wacker 4ever] weil ich generell gegen zu viel Live-Spiele im frei empfangbaren Fernsehen bin [/quote]

[quote=wacker 4ever]Von daher bin ich auf alle Fälle FÜR Live-Spiele im Free-TV [/quote]



Ich bin der Meinung es ist eine Frechheit wenn man sich jetzt schon SKY kaufen muss um seine Mannschaft zu sehen wenn man zB. krank oder verhindert ist. Das macht der ORF ja gut, überträgt jede Runde ein Livespiel, was ich toll finde,
wenn dann allerdings diese Spiele so einseitig oder schlecht ausgewählt sind, fühle ich mich als Gebührenzahler schon verarscht!
Football is for you and me, and not for fucking industry!:trinity:

[wacker 4ever]

Du wirst fast kein Land finden, wo es jede Runde ein Live-Spiel im Free-TV gibt. Das, was Du als Frechheit empfindest, ist ganz normal. Wenn man mal krank ist, gibt es genug andere Möglichkeiten, trotzdem das Spiel zu verfolgen. Wer jedes Spiel sehen will, ohne dabei in´s Stadion zu gehen, muss eben dafür extra zahlen. Find ich ganz normal.

[wackerwien]

Was mich an der derzeitigen TV-Situation ebenfalls noch sehr stört, ist, dass es keine Fußballsendung mit den Zusammenfassungen der Spiele gibt. Klar ist's etwas komplizierter geworden als früher wo alle Spiele Samstag 15.30 begonnen haben. Aber so könnte man doch z.B. Sonntag Abend, 21.45 nach dem wöchentlichen Tatort eine große Bundesligasendung bringen mit allen Spiel- und Nachberichten. So wie es derzeit (schon seit langem, seit ATV wieder ausgebotet wurde) ist, find ich das eine völlig unbefriedigende Situation. Immerhin gibts auf Laola1 die Berichte aber das kann ja auch nicht die alleinige Lösung sein.