schneexi hat geschrieben:Finde ich schön, dass du nur die dir genehme Bedeutung zitierst.
Naja, das tust du ja auch.
Es gibt halt Leute, die Preisspekulation als legitim ansehen und aktuell dürfen sie das.
Man sieht ja, hier kommen wir zur ersten Definition, dass "Leerstandsabgaben" etc politisch populär, aber rechtlich schwierig sind.
Die Republikaner halten Gerrymandering für legitim. Auch die Demokraten halten es für völlig legitim. Mit jeweils unterschiedlichen Zugängen und beide werden von Leuten als (moralisch) einwandfrei gesehen. Rechtlich sind sie auch legitim.
Dass Amazon wenig Steuern zahlt, halten die NEOS für moralisch einwandfrei.
So ist halt die Realität.
Ich werde dir es auch nicht verbieten, dass du es moralisch daneben findest.
henryhill81 hat geschrieben:Ich hab da wohl einen zu starken moralischen Kompass.
Man kann sich halt auch dauernd auf den Kopf sch.... lassen, was der alte Vorstand getan hat. Dann ist man zwar der moralische Sieger, in der Öffentlichkeit halt trotzdem der Dodel. Wie damals beim Thema "VIP Karten für Gernot Langes".
Man kann auch erst mit dem Spieler reden, wenn der Verein es erlaubt. Oder man redet mit seinem Berater, das erlaubt ist und kann deswegen einen Spieler schneller von sich überzeugen. Und im Idealfall dann sportlich davon profitieren.
Profifußball hat fast keine moralische Komponente mehr, aber, das wäre eine eigene Diskussion.